論析北洋水師的負面評議

壹、前言

首先要聲明撰寫此篇專文的動機，絕無對研究甲午戰史的先進前輩們有任何不敬。筆者想要說明的是：學海浩瀚，各行各業各有其專業的知識與技能。

其次，本小節(壹、前言)的內容基本上和本文主題無關。乍看之下，讀者或許認為筆者在自吹自擂，然而這是「不得不」的權宜之計。因為本文在反駁國內外知名的先進與前輩們──我心裡清楚地明白：沒有足夠的專業度，本文的「論析」就難有說服力。

所以，請容我在此造次，也請各位多多忍耐。

在我二十餘年的寫作生涯中，結識了許多軍事專家，如某某報社的軍事記者、某軍事雜誌的社長、總編，講起這些專家在國內的知名度，偶爾會受邀上電視發表與軍事有關的談話；和他們聊起軍中的裝備、性能……，老實說連我都要自嘆不如啊！

可是，我心底又很清楚，他們熟知的只是文字部分。比如談到基隆級軍艦，他們對艦上的裝備與配賦如數家珍──使用那類飛彈、何種火炮、聲納型式、雷達種類、戰鬥系統能力、美國服役的歷史……，每每講得我暗自佩服。

不過，雖然我對基隆級軍艦的裝備並不熟諳，您能據以批評我是門外漢嗎？

只要告訴我基隆級軍艦「艦載聲納」的頻段──單就這一項資料，我便立刻清楚那安裝在船底的聲納音鼓大約的體積、發出聲波的聲音、在台灣周遭海域可能遭受的限制，以及在什麼天候海象狀態可能偵測到多遠的目標。

然而對於一個外行的「文字」專家，他們熟知的就是聲納型式與性能的各種「數據」。

舉一個實例。某軍事記者能夠說出某聲納的「儀器偵搜距離」是四萬四千碼──不容易了；可是，當我和他聊天時才發現，就他的觀念，似乎進入四萬四千碼的潛艦都「很容易」被此型聲納偵測──你覺得這想法正確嗎？

假如你是海軍兵科軍官，肯定會明白，這就像學習英文，連「A、B」兩個字母都分不清楚。

再舉一個實例。有位軍事小說家寫到海戰過程中的一段──某軍官因暈船而在戰情室吐了一地──看到這，你能找出其中的問題嗎？

我「極度容易」暈船，甚至在任職獵雷艦艦長時抱持「船動我不動、我動船不動」的大原則。然而某天晚上出海，預計第二天早上趕到操演區配合其他戰艦演訓。那天風浪奇壞，一出港我就被擺平。之後越離開岸邊，艦體晃動得越厲害。晃到後來都讓我擔心起來：天啦，船會不會翻啊？半夜我因極度擔心而來到駕駛台，只見海面一片漆黑，眼前沒有一丁點星光，冥冥暗暗的世界除了怒吼的狂風，就是暴雨般的碎浪。航行值更官抱著垃圾桶在嘔吐，暸望兵像蝦子捲在地板上──即使瞧見艦長，他們也只能勉強撐了幾分鐘，之後便又像放棄求生意志而分別躺下。整整一夜，我嚇得沒敢離開駕駛台。從頭到尾兩眼警戒地注視著海面，腦海裡一再回想船藝課程中老師所教的「翻船前的種種徵兆」。可能那一晚，我是艦上唯一沒有暈船，腦袋還能保持清醒的人。也因為經歷過這件事，我非常清楚處於「高度壓力」之下「非常非常」不容易暈船。

別以為只有我如此。我聽某艦長說，中美斷交後的第一次前線運補任務，他擔任陽字號副值更官。由於當時謠傳中共將會對運補船團展開攻擊，啟航前艦長再再叮嚀要加強訓練、加強作戰準備以提防中共突襲。那趟任務全艦官兵如臨深淵、如履薄冰，支隊通過海陝中線以後，絕大部分的士兵都抱著救生衣守在備戰部位而不敢睡覺。當晚月夜風高、海象特差，他前往「五一炮」查更。來到艦艏，打開炮門一看，只見戰備紅燈下閃著十餘雙「惶恐不安」的大眼盯著他！再想想「冬防期間、前線運補」，海軍都會清楚，那是何等的風浪啊！結果卻沒有一個人暈船。

明白了嗎？對於沒有實務經驗的文字專家，他們只在比較誰史料蒐集得多、蒐集得廣；再努力一點，就是仔細閱讀蒐集的史料、有系統地整理、牢記在心。可是，他們的實務經驗呢？

對不起，研究甲午戰史的先進前輩們，不是你們心存偏見，更不是你們愚蠢，反而，我想對你們的努力致上十二萬分誠摯敬意。可是，我又不得不指出：我們之間有一個小小卻牢不可破的差異──實務經驗。

除了實務經驗，我還有一項職業軍人少有的能耐──小說創作。從三十五歲意外跨入寫作領域至今，我寫了二十五部長篇小說。小說家必須具備什麼樣的能耐？設身處地想像小說人物所處的環境，並預期他可能的、合理的反應。我很能靜靜地坐在書房裡，想像那些我從不曾面對的困難、從不曾處過的環境，思考小說人物的心情轉變，然後把它合理化、故事化。

或許我比各位先進前輩資質魯鈍，也比各位先進前輩懶散隨興，可是對不起，我比你們更有資格談甲午海戰。沒有別的原因，就是因為隔行如隔山！

貳、日清海軍戰術戰法檢討

黃海海戰中北洋水師保守的戰術與錯誤的戰法，是長期以來最為史學家所詬病的問題。撇開什麼戰術與戰法才是正確的，我們不妨先談一談海軍對這些問題的考量原則。

一、海軍制定戰術、戰法的考量原則

(一)高層的戰略指導軍種的戰術

別以為所有戰爭都是傾巢而出、全力殲敵。一場戰爭要怎麼打，首先要問「高層的戰略指導」是什麼？好比說台灣目前的戰略是「防衛大台灣」。基於此，我們所有建軍備戰、戰術想定，都要符合「防衛」的大原則。假設日後我們和菲律賓發生衝突，儘管對方武力遠比我們差，台灣也不可能派遣陸戰隊搶灘登陸菲律賓、攻佔馬尼拉──因為這根本就不符合我們的國家戰略。

或許某些將領為了「設想周全」而做出類似的作戰計畫備案，然而，可能執行嗎？軍種只能「聽命於上」，不可能制定國家戰略。而開戰之初，指揮將領首先要問的就是：上層的指導戰略是什麼？

(二)知己知彼策定軍種戰術

有了高層的戰略指導，接著就是知己知彼。唯有知己知彼才能擬定適切的「戰術」作為，並以全力達成「實現戰略」的最高目標。

什麼是知己知彼？最基本的研究就是雙方兵戰力比較──敵人有什麼、我們有什麼。這道理並不深，就如同老闆要你在台北市信義路鼎泰豐附近開小籠包店，戰略是搶鼎泰豐的生意──接到這任務，你會先研究什麼？

鼎泰豐的用餐環境、服務水平、菜色口味與價格──知彼，以及你自己準備在哪兒租店、月租多少、如何裝潢店面、訓練服務員、進貨與生產流程、確保品質、成本──知己。等到查清楚上述的「知己」與「知彼」，你才能選定某一種「戰術」(好比說「低價取勝」)，使得新店的條件優於鼎泰豐，如此才有可能達成老闆交代的使命。

若是逕自莽莽撞撞、帶頭就往前衝的勇夫，十之八、九會得到壯烈成仁的結果。

(三)戰具左右戰法

知己知彼選定了適切戰術，接著才能再依據手頭擁有的資源策定妥當戰法。

戰法主要侷限於戰具。好比說執行暗殺任務，經過明察暗訪，你清楚目標沒有保鑣、隨身沒攜帶武器，這時交給你一把武士刀，你就必須出現在目標面前進行肉搏戰。但如果交給你一支長程狙擊槍，你必然會隱匿在遠方的暗處，不露痕跡，避免與目標「面對面接觸」地執行暗殺任務。這就是「戰具左右戰法」最明顯的範例。

二、甲午海戰日清海軍考量

(一)高層的戰略指導軍種的戰術

請問甲午戰爭時，日清雙方的戰略指導是什麼？

日本是侵略、佔領朝鮮、進擊滿清。

清朝呢？不就像今天的台灣──防衛？即使北洋水師擁有優勢兵戰力，朝廷可能容許他們消滅日本聯合艦隊，再一路攻略東京，把日皇抓起來當戰犯？對不起，搖搖欲墜的清朝連自保都有問題，哪有主動攻擊的謀略？

(二)知己知彼策定軍種戰術

1.日清海軍軍力比較

對於甲午海戰中的知己知彼，如今的學者專家們幾乎已有共識：甲午開戰之初，日本聯合艦隊的戰力「優於」北洋水師。

日艦火炮瞄得快、射速快，再加上航速又快，就成了甲午海戰決勝的關鍵因素。這道理就像現代的足球比賽，日本球員年輕氣盛，跑得快、瞄得準、射球的頻率又高。至於中國球員個大體粗，行動遲緩、喘著氣、吃力地跟隨日本球員東轉西轉，好半晌才猛然射出一球。

甲午海戰誰勝誰敗，戰爭未開打，雙方戰艦的性能──航速、火炮射速、火炮轉速，已經決定了泰半。至於此劣勢又該由誰負責？北洋水師嗎？或是內鬥不休的朝廷？

2.日清海軍戰術比較

對於戰場指揮官，前述兩原則(戰略、知己知彼)會牢牢框住他的行為和思想。不要試圖掙脫束縛，否則下場就是韓戰時期的麥克阿瑟。

假如民主開放的美國都如此，專制保守的東方何能例外？

現在讓我們再來看一看甲午開戰之時，日清雙方所採取的戰術：

  (1)日本

日本是優勢兵力，戰略是侵略、佔領朝鮮、進擊滿清──如果你是聯合艦隊司令伊東佑亨，你會如何制定艦隊戰術？

基本大原則──海戰支持陸戰；而為了維繫陸戰的登陸與後勤補給，因此要確保北洋水師無法攻擊日本運輸船團。如何確保？當然是殲滅北洋水師。

由於日本是優勢兵力，所以可以「分」。又因為目標是消滅對手，所以要主動尋找戰機，並追擊可能脫逃的敵艦，因而以艦船航速的「快、慢」來區「分」是基本原則。也因此，日本聯合艦隊分成航速較快、火力較弱的游擊隊，以及火力較強、航速較慢的本隊。而接戰之初必定是航速較快的游擊隊發動攻擊，收拾戰場的責任則交給緊跟在後的本隊──不太深奧的戰術思想，也是日本聯合艦隊採取的基本戰術構想。

某些學者把伊東佑亨說得像戰神一樣，我覺得大可不必。例如我在獵雷艦艦長任內，某次參加次海上實兵校閱，總共十二艘大小戰艦編成簡單的單縱隊(一條直線)，出海只做了一次實兵演練，當晚返港的檢討會就決定支隊分成快、慢兩小隊。某些事情在外行人眼中看起來頗為高深，其實沒什麼大學問。快、慢艦隊編組在一起，只要出海實際操演一次，就會清楚裡面有許多困難。

  (2)清朝

北洋水師是弱勢兵力，戰略是保守的防衛──如果你是丁汝昌，你的戰術原則是什麼？

這問題我問過許多同仁，每個人的答案都不太一樣。然而，不管你如何思考，我建議你應先查清楚丁汝昌所處的大環境，以及當時艦隊的狀況。例如有人說：丁汝昌應善加利用魚雷艇。做出這批評之前，能否請問：你了解北洋水師魚雷艇的詳細性能嗎？

好比說總共有幾艘、艇齡、魚雷配備、魚雷如何定深(或無法定深)、魚雷射程、魚雷艇的排水量、淡水存量、能耐幾級海象、官兵訓練水平……等？如果不了解這些資料，要如何決定魚雷艇的正確運用方法？也假如你有一定程度的研究，並有若干想法，我敢保證，不管你建議採取什麼戰術，只要最後戰敗，負面的批評便會排山倒海而來。

也有人說：清朝應集結北洋水師、南洋水師、廣東水師、福建水師所有的兵力，或許與日本聯合艦隊還有一搏。有這「理想」的讀友，你應多讀一點史書，然後想一想當年存在以下的現象：

A. 日本喊出「驅逐韃虜，恢復中華」的口號發動甲午戰爭。

B. 馬尾船政學堂存在「日本贏了也不錯」的說法。

C. 甲午陸戰階段，一大群中國人民推著板車，搶著擔任日本軍隊的「軍夫」。

                       D. 很大一部分中國人民認為這是「皇權保衛戰」，他們不願意為清朝效命。

                       E. 旅外華僑接受媒體訪問時，普遍表示毫不關心、絕不會返國參戰的心態。

總而言之，那時的清朝腐敗、混帳到了極點，民間對日本也存在或多或少的幻想。千萬不要拿今天中國的民心與士氣，去批評甲午戰爭時的諸般作法。

誰不會放馬後炮？批評容易啊，你不妨設身處地想一想──如果你是丁汝昌，你的戰術原則是什麼？

這問題我想了很久很久，最後只得到四個字──合則力厚！只有這四個字，再也想不出其他。想「分」嗎？憑什麼分？又拿什麼分？仿傚日本聯合艦隊依航速分成兩隊？北洋水師的「快」，可能比日本慢的本隊還要慢(不要單單比較雙方的「艦船諸元」，請考量北洋水師艦船老舊、年久失修的問題)。就算勉強能快過日本吧，北洋水師又想要追誰呢？也因此，北洋水師不管航船快慢，「大家集結在一起」，而且是「一起穩妥地移動」，基本上符合「合則力厚」的大原則。

別忘了殘酷的戰場，勝利經常屬於「多欺寡、強凌弱」的一方。

除了「合則力厚」，再進一步，也如我在海軍指揮參謀學院，期末「台海作戰」戰術想定中的堅持：我們不具備遠洋邀擊的能力，而應以近岸作戰為主──這是弱勢海軍的悲哀，也正是北洋水師所採取的戰法。

不要批評我「貪生怕死」。誰不想勇敢？當對手拿著武士刀，我赤手空拳，對不起，我轉身拔腿就跑。可是，如果轉身回家拿了把槍，試試看，是我勇敢或拿著武士刀的對手勇敢！

做個成仁取義的烈士，悲壯啊！

雖然悲壯，但是容易。

難的是大敵當前猶能竭盡全力，再帶著部屬活著回去！

(三)戰具左右戰法

黃海海戰開戰之初，因北洋艦隊的編隊採取橫隊，就放言批評北洋水師戰術低劣、思想落後、行動愚蠢的學者專家「大有人在」。先講句不客氣的話，在我眼裡這是「最外行」、「最不入流」、「最不負責」的批評。

假如解釋給海軍的同仁聽，幾句話他們就懂。然而，今天要讓廣大的讀者群了解，請容我從頭細細述說。

1.戰艦的定義

什麼是戰艦？

基本上有三個條件：To float(漂浮)、to move(移動)、to fight(攻擊)。

而此三者的重點，當然是最後一項：To fight。也就是如何在艦上安裝「更具殺傷力」的武器──這才是決定戰艦演變的關鍵因素。

其次，不管什麼樣的複雜裝備，其發展必定會經過一段「由簡而繁」的演變過程。

不要站在今天這個「繁」的階段，回頭嘲笑往日那個「簡」的時代。

2.戰艦的演變過程

  (1)帆船

早年帆船時代，火炮的製造技術還停留在小口徑炮管。因而那年代的戰艦，都是在兩舷安裝數十門原本陸用的小口徑火炮。那時的海戰，講究的當然是「發揚舷側火力」。

圖一：帆船時代的戰艦──發揚舷側火力。

後來火炮的製造技術日益精進──炮管越來越長、口徑越來越大、射程越來越遠，終而發展到「炮管」的長度無法「橫置」船上，於是就出現了炮艇。

  (2)炮艇

炮艇的基本構想就把一門陸用大炮，安裝到船的主甲板，也類似北洋水師所稱的「蚊子船」。至於大炮的安裝位置，以位於「駕駛台前方」、「平行船舯線」、「炮口指向艦艏」最為理想。因為這位置的火炮易於讓艦長親自執行「火炮瞄準」(作戰時艦長站在駕駛台的「正中」位置，「艦艏」盡頭的「尖點」就成了瞄準目標的「準心」)。

相片一：清朝「海鏡清」炮艇。

相片一是典型的炮艇，看起來很可笑，因為炮管無法左右轉動，射擊時必須靠船的運動瞄準目標──想來十分荒唐，然而別忘了，這是一個「由簡而繁」的過程。另外，外行人可能難以理解，即使在今天，軍艦仍存在以「艦船運動」就射擊位置的戰法。例如魚雷發射管固定與船舯線呈45度夾角，水面艦攻擊潛艦最後的射擊階段，不是以人力旋轉發射管，而是以艦船運動的轉向達成發射管「對正」目標。

艦船轉向是很難、很慢的動作嗎？不，那非常容易。因為作戰時艦船第一個標準處置，通常是把航速提升到極至的「戰速」。航速越快，轉向的速度越快，運動也就越敏捷。記得電影「賓漢」中戰船作戰的畫面嗎？指揮者喊了聲「戰速」，擊鼓的速度頓時加快。等到戰爭結束，指揮者喊「停」，整排奴隸便放下船槳，氣喘如牛、東倒西歪地倒在座椅上。

現代軍艦也有戰速。例如陽字號的前進速率分別是「進一」、「進二」、「進三」、「進四」，以及「戰速」。「戰速」比「進四」還要快，引擎的速率推至極限，非常耗油，對輪機裝備也不好，因而平時不准使用。

除了戰速，為了加速艦船轉向，蚊子船的船體設計也有學問──短、淺、平底，外觀看起來像「熨斗」。類似的船型設計仍存在於今日。好比說現代的獵雷艦(相片二)，基於任務特性而要求高度的「運轉能力」，所以船體也是「短、胖、平底」的設計。

相片二：獵雷艦。

  
(3)炮艦

炮艇有它的時代功能，也有一定的作戰能力；當然，它不能滿足現代海軍的需求。因而接著出現大噸位的「炮艦」──安裝口徑更大、射程更遠，管數更多的火炮。不過這時候火炮的技術還使用螺式炮閂(請參考圖二)──射擊結束，水兵要像「拆螺絲釘」般地將「閂體」解除，再從炮管後方塞入炮彈、裝入發射藥，然後再把閂體像「上螺絲釘」般地鎖回去。

這種「上、下螺絲釘」的作業既耗時又費力，因而射速很慢。

圖二：螺式炮閂圖示。

既然慢，那就得要求「射擊品質」，也就是提升火炮的「射擊精度」。

知道早期艦炮時代，大口徑火炮如何瞄準敵艦嗎？講到「瞄準」，你應聯想到步槍射擊的瞄準，那包含了靠近眼睛的「瞄準瞻孔」，以及位於槍管前端的「準心」。大口徑火炮的射擊可能比照辦理嗎？炮管前端裝上「準心」是聞所未聞的設計。只可能在炮長的身邊、平行炮管的方向，安裝類似的「瞄準瞻孔」與「準心」(合稱「射擊鏡」)。不過，這種設計，「瞄準瞻孔」與「準心」之間的「參考線(Line of sight)」不長，對於數百碼之內的目標或許有效，對於幾千碼之外的遠目標就不切實際。

如何提升射擊精度？很簡單，就是「拉長」「瞄準參考線」的長度。

船上存在一條「現存」的瞄準參考線，極長、極準，我前面提過，是哪一條？

沒錯，就是駕駛台的「正中」到「艦艏」(請參考圖三)。而且，更重要的，這條參考線的瞄準者不是別人，而是全艦的最高指揮官──艦長！眼見為憑，不是嗎？

圖三：艦長的瞄準參考線。

所以該階段的艦船設計，全艦主要火炮都與「船舯線」平行，兩舷只安裝有限、點綴式的小口徑火炮(如圖四)。可惜，這種小口徑火炮(通常是50mm以下的「機關炮」)只能嚇嚇一般民用商船，對鐵甲艦作戰的勝敗無足輕重。

圖四：定遠、鎮遠外觀。

圖四是北洋「巨艦」定遠與鎮遠，它的兩門主炮、兩門副炮都是與「船舯線」平行。請注意它的右舷，幾乎是空蕩蕩的，只有零星的小口徑火炮。這就是北洋水師購艦、造艦的年代。這年代的戰艦如果要講「發揚火力」，其一是艦艏，其二是艦艉。因而北洋水師在黃海海戰接戰之初，採取的是發揚艦艏火力的橫隊。因為如果採取縱隊，各艦主要火炮瞄準的都是位於前後的友艦。

  (4)速射炮

由於螺式炮閂的射速太慢，往往一、兩分鐘才能射出一發，戰火打到熱頭上，經常讓使用者焦急得跳腳。如何提升火炮的射擊速度呢？一個是縮小口徑──口徑越小火炮就越容易操控，射速也就越快。另一個是炮閂與炮管尾端的結合方式，捨棄以往旋轉的「螺式炮閂」，採用新式「楔式炮閂」（又稱切斷式炮閂）。

楔式炮閂不靠螺紋的「旋轉」，而是垂直上下(立楔式炮閂)，或左右移動(橫楔式炮閂)。例如圖五，炮彈入膛以後閂體向上移，擋住炮管尾端；射擊結束，炮手用力拉動閂體「拉柄」，閂體垂直向下，「吭」地一聲就讓出炮管尾端的「炮彈裝填口」

圖五：立楔式炮閂。

我很清楚楔式炮閂的工作原理，因為陽字號五吋炮就使用這種炮閂。

經過改良，「速射炮」的射速誠如它的命名，平均是螺式炮閂火炮的六至七倍。很不幸，這就是日本購艦、造艦的年代。由於日本聯合艦隊多半採用速射炮，所以除了位於艦艏、艦艉的「大口徑」火炮，兩舷還安裝多門「橫置」、「中口徑」的速射炮。例如圖六是等比例縮小的濟遠艦與秋津洲艦，可以清楚看出北洋艦隊與日本聯合艦隊火炮配置的差異。

圖六：北洋水師濟遠艦與日本秋津洲艦主要火炮比較

從圖六可知，對日本而言，發揚舷側火力的縱隊就成了首選。

也因此，如果能了解這階段造艦技術的演變過程，我們應明白在戰法的運用方面，由於「戰具左右戰法」，所以日本聯合艦隊並沒有特別聰明，清朝北洋水師也沒有特別愚笨。

參、定遠、鎮遠「梯列炮陣」炮塔是嚴重錯誤的設計

所謂「梯列炮陣」就是把主炮「前後」錯置，裝在偏離甲板中線的左、右兩舷(請參考圖七)。

圖七：定遠艦俯視圖。

圖七不是很清楚，請再參考圖八，「前桅」稍後，那座黑漆漆的圓型炮塔就是定遠艦右舷305mm主炮。

圖八：定遠艦立體圖。

如果想再看清楚一點，那就是把兩門主炮抽離出來，如此就成了圖九。

圖九：定遠艦「兩門、四管」305mm主炮。

看到這，應清楚什麼是「梯列炮陣(en échelon)」。華人界史學權威，前美國夏威夷大學知名教授馬幼垣，針對「梯列炮陣」將定遠、鎮遠貶得一文不名。在馬教授眼中，此兩艘北洋水師引以為傲的巨艦是中看不中用的廢物，也由此證明北洋水師是一群廢物。

當初看到圖七，我第一個聯想到的就是航空母艦，它的艦橋不僅偏離「船舯」，而且偏得很遠(相片三)。

相片三：航空母艦外觀。

對於馬教授的質疑，我的觀點如下：

一、艦船不見得都是「對稱、平衡」的設計

這現象從相片三(現今最尖端的戰艦)可以看得一清二楚。不單設計可能不對稱，船體結構也可能偏離龍骨軸線。這種船「穩定」嗎？沒問題。因為這些不平衡、不對稱，可以從船艙的「壓艙鉛塊」，或是調整「壓艙水櫃」取得平衡。

從圖七就斷言定遠、鎮遠在風浪變壞時，船體顛簸的程度必會加大，進而影響火炮射擊精度──很抱歉，這是不了解鐵甲船設計的外行說法。

二、船體「上層結構」設計本來就有所取捨

在海軍服役時，我曾經是海軍總部武獲室「先進戰系艦」的專案參謀。什麼是「先進戰系艦」？就是把成功級艦的MK92戰鬥系統拿掉，改裝類似神盾級艦的戰鬥系統。那是非常巨大的船體「設計變更」。為了暸解變更設計的風險，我多次和船舶設計公司討論可能的「上層結構」布置，也才明白船體的「上層結構」必然有所取捨。例如每個雷達都希望安裝在「最高」、能夠「全向偵搜」的桅頂、每門火炮都安裝在射界最廣的「高處」──可能嗎？而一個裝備通常只能提供一項「服務」。好比說照明雷達，想要同時精確攻擊10個空中目標，通常就需要10部照明雷達──可能嗎？

實際參與戰艦「上層結構」的設計工作，你會很清楚，所有裝備都有它的限制。不要說甲午海戰那個年代，如今戰艦也全都存在類似問題。若是不信，請看看美國派里級艦安裝在船舯的76mm快炮(圖十)，它前後都是凸出的建築，射角限制非常大──我們能夠由此批判派里級艦的76mm快炮是一門廢炮嗎？

圖十：美海軍派里級巡防艦。

凡事都不可能求全。以我的經驗看圖十一，定遠艦兩門主炮、兩門副炮的設計考量應該如下：

圖十一：定遠艦主、副炮位置。

毫無疑問，主炮最佳位置是艦艏與艦艉，也正是副炮的位置。可惜，主炮的炮塔太大、太重，艦艏與艦艉擺不下，只好移到船舯船體較寬處。至於艦艏、艦艉副炮口徑的選擇，應該是船體設計所能容納最重的150mm炮。

另外在船舯，如果兩門主炮能夠平衡、對稱地擺在左、右舷，也不錯。也很可惜，主炮炮塔的直徑太寬(仔細看，右舷主炮超出船舷)，只好「一前一後」稍微岔開了點距離。即使擺在這，請注意右舷主炮的射角──就我的觀點看，這遠比今日許多現代戰艦火炮的射角還要大。如此便批評定遠是「中看不中用」的廢物，史學家的標準實在太嚴苛了吧？

三、國防就是存在、存在為了鎮嚇

什麼是國防力量？真的要打一仗，把敵人打得稀巴爛？如今戰爭只要開打，不管勝敗，國家的經濟、人民生活的安定都輸了！

國防就是存在，只要存在就具備鎮嚇的功效。

好比我們準備和菲律賓開戰，海軍會做的第一個研究是翻開《詹氏艦船年鑑》，查看菲律賓的海軍實力。而只要裡面某一型艦船寫一個「1」，我們就要有所防衛。例如菲律賓的潛艦數字是0，我們幾乎就可以忽視所有來自水下的攻擊。反之，縱然菲律賓只有1艘性能極差的柴油動力潛艦，我們為反潛所做的投資，可能就是他們購買1艘潛艦價格的10倍。

從這個觀點看定遠與鎮遠，誰能說它不具備鎮嚇的效果？最起碼，當年日本為了打倒定遠與鎮遠，特別訂購價格不菲的「三景艦」──連如此優秀的日本海軍都被「威嚇」到，今天回頭斷然評議，硬說定遠與鎮遠的設計錯誤，這對北洋水師公平嗎？

肆、方伯謙的功過

方伯謙是英雄或狗熊，這是甲午海戰最具爭議的公案。如今過了一百二十年，經過無數學者與專家的討論，此爭議不單未見平息，反有益發激烈之勢。也因為對於方伯謙的功過爭議是如此兩極，此處請容我多花一些篇幅說明。

查閱所有史料，撇開情緒性的批評，對方伯謙戰場處置有憑有據的指控計有五項：

一、豐島海戰中懸掛白旗投降

豐島海戰時濟遠艦以一敵三，更遭日艦浪速窮追猛打，穿梭在彈雨中的濟遠九死一生，倉促間方伯謙下令升起白旗。

事實上也有史學家反駁，濟遠不可能懸掛白旗。

為什麼不可能？因為船上根本沒有「白旗」的配賦。

的確沒有。別說是軍艦，你看過哪個作戰部隊隨時隨地帶一幅「準備投降」的白旗？就算濟遠使用白色床單或白色內衣臨時替代白旗，它要如何和「旗索」結合？你看過艦上的「旗索」與「旗環」嗎？你知道軍艦「信號旗」的結構嗎？在高速航行的強風中，可能隨便綁一綁就升上桅桿嗎？升上去以後還能順利展開，讓它看起來像一面旗幟冉冉飄揚？

許多事情說起來容易，實際做做會清楚，難度很高。

就算方伯謙升了白旗，在我看起來也是詐降，為的是拖延日艦的攻擊。戰爭本來就是無所不用其極地求勝、求生。所謂「兵不厭詐」，不是這樣嗎？最起碼濟遠艦最後安然返港，並沒有投降或被俘。

再強調一次：

做個成仁取義的烈士，悲壯啊！

雖然悲壯，但是容易。

難的是大敵當前猶能竭盡全力，再帶著部屬活著回去！

二、黃海海戰開戰戰之初，濟遠加速向旅順港方向航進，試圖逃亡

這說法來自旗艦定遠。開戰之初，旗艦定遠居中，濟遠位於左翼最外側(圖十二)；此時定遠距離濟遠大約二千到二千五百碼，等到與日本第1游擊隊的領先艦吉野的距離縮短到五千七百碼時，定遠率先發射第一炮。

圖十二：黃海海戰開戰之初，日清雙方陣勢示意圖。

請看上圖，如果你是濟遠艦長方伯謙，此時「加速、左轉」的目的是什麼？可能是逃亡嗎？就我的感覺剛好相反：濟遠是急於求戰！前文我清楚地解釋過，戰時加速是為了「迅速轉向」；而迅速轉向的目的則是使用「艦艏」瞄準敵艦。至於左轉，那是為了避開右邊的友艦，同時可以「一路」從日本「本隊」尾巴的殿後艦「掃射」回來。

事實也是如此，當天濟遠航跡如圖十三，它一路追著本隊最尾的比睿、扶桑打回來。

圖十三：濟遠艦航跡示意圖。

濟遠急於求戰、求功的表現，從居中、遠處的旗艦定遠看過去，不有點像「開戰之初便試圖加速往旅順方向逃亡」？

三、黃海海戰撞沉擱淺的友艦揚威

黃海海戰的地理位置如圖十四。

圖十四：黃海海戰作戰海域。

當時北洋水師由右上(東北)往左下(西南)航行，日本聯合艦隊正好繞過海洋島，由左下往右上航駛。接戰之初，北洋水師編隊如圖十五。

圖十五：北洋水師編隊示意圖。

請注意圖十五，方伯謙率領的濟遠在編隊最左側，被撞沉的揚威則在最右側(雙方直線距離至少四、五千碼)。黃海海戰在1894年9月17日12:50開戰。開戰後半個多小時，揚威被日本第1游擊隊4艦炮擊得遍體鱗傷，不得已只好提前退出戰場。

那時中日雙方艦隊的位置概如圖十六。

圖十六：日本第1游擊隊集中火力攻擊落後的揚威與超勇。

日本聯合艦隊除了一馬當先的「第1游擊隊」4艘戰艦，後方不遠處還有「本隊」6艘戰艦。揚威被圍困在最「右上」角──想要脫離戰場，它會往哪個方向撤退？當然是它的來處，也就是圖十六右上角的「大鹿島」方向。

揚威確實也往該處水域脫離，之後在大鹿島西南約7浬的淺灘處擱淺(圖十七)。

圖十七：揚威擱淺位置示意圖。

揚威之所以擱淺，並非海域不熟，而是船殼因受到炮擊，破裂進水，再航行下去就要沉沒了。為了保船(戰後可以拖回船廠修理)，揚威不得已選擇了擱淺。揚威擱淺之後，濟遠繼續在戰場激戰了兩個小時，艦體中彈達70餘發，官兵死7、傷13。這時濟遠可說是彈盡援絕(艦艏主炮炮彈全數耗盡，只剩艉炮數發)，方伯謙起了撤離戰場的想法。作戰全程，濟遠基本都保持在戰場的西南(左下)角，而脫離戰場後濟遠朝旅順方向航駛(圖十八)。

圖十八：濟遠往旅順方向航駛。

單看文字描述，一般人還看不出個所以然。可是，一旦瞧見圖十八，即使再外行的人也明白：濟遠可能駛向揚威擱淺的海域嗎？濟遠駛往揚威擱淺的海域，再回到原點，即使全程採取高速大約也要三個小時──哪個艦長會笨到選擇這種「耗時費力」的航線？況且這條航線還要兩度穿越「主戰場」──全世界有這種「逃亡」方式？

再加上中日雙方的戰史都有描述，濟遠脫離戰場後直接朝旅順的方向航駛，日本第1游擊隊還在後方追擊了半個多小時。一去一回，日本第1游擊隊4艦因追擊濟遠而離開主戰場一個多小時，間接分散北洋水師主力被圍攻的火力──單就此點來看，濟遠不單無過，還應被記一功。

此外，濟遠吃水5.25米、排水量2355噸，揚威吃水4.27米、排水量1350噸。揚威都會擱淺的海域，吃水更深的濟遠怎麼可能「來去自如」？

第三，濟遠脫離戰場的時間是15:30，如果直接駛往東北，撞到揚威的時間約在17:00──這時天色明亮，方伯謙竟眼睜睜地撞向「一動不動」的友艦──只要你曾經身為海軍、當過一艦之長，都會明白這是荒唐至極的講法。即使後有追兵、慌不擇路，抵達揚威擱淺位置時也是一個半小時之後。這時日本第1游擊隊早已折返，單獨航行的濟遠還有什麼壓力會造成方伯謙「慌不擇路」？

當然，類似的反駁早有專家提出。可是聰明的史學家又想出一種可能：揚威在開戰或脫離戰場之初，便在混戰中被濟遠撞傷──可能嗎？

請回頭仔細看圖十五與圖十六。濟遠與揚威分別在編隊的左、右翼「最外側」。揚威因艦齡老舊、航速慢，因而在接戰之初就被日本第1游擊隊困於戰場的右上角。濟遠作戰全程幾乎都保持在戰場的左下角。揚威不可能，也沒能力運動到濟遠活動的海域。濟遠更不可能接近揚威，否則就必須在「開戰之初」從左下角駛往右上角，穿越打成一團的「主戰場」──果真如此，濟遠是何等英勇！

看到這你應明白，歷史對方伯謙最嚴厲的指控──撞沉業已擱淺的揚威，顯然是嚴重的錯誤──倘若基於這個論點否定方伯謙的為人，然後再加入其他情緒性的批評，好比說：「……是個熊蛋包，貪生怕死……，各船兄弟看了，沒有不氣憤的，都狠狠地罵：滿海跑的黃鼠狼」，又好比說：「方伯謙置之不顧，茫茫如喪家之犬……，驚駭欲絕，如飛遁入旅順口」，你認為這些「人云已云」的可信度有多少呢？

四、豐島海戰棄主體(高陞與操江)、拋屬艦(廣乙)、臨陣脫逃

這是相當具有爭議性，也相當嚴重的指控。不過，豐島海戰方伯謙是唯一獲得朝廷褒揚的英雄；假如接下來沒有黃海海戰的慘敗，或甚至北洋水師獲得全勝，這指控可能出現嗎？當然，成敗論英雄不應是評論的主軸。然而以我對方伯謙的了解，深深感覺他聰明有謀略、知所進退，而不是橫刀立馬、一往直前的赳赳武夫。

試看豐島海戰，身為任務指揮官的方伯謙採取了哪些謀略？

(一)下令威遠先行返航

豐島海戰濟遠為「護航支隊」旗艦，方伯謙為任務指揮官，屬艦有廣乙與威遠兩艦，保護的「主體」依序為愛仁、飛鯨、高陞(為降低風險，三艘商船錯開時段執行運補任務)。在第二艘運兵船飛鯨執行卸載任務時，方伯謙得到情報：日韓已在皇宮交火，日本大隊支援兵力可能第二天就到。眼見事態緊急，方伯謙考慮威遠是木船，航速慢，不能承受炮火，萬一開戰，白白損失一船，於是下令威遠於開戰前一晚先行離隊，逕自返回母港。

護航支隊只有3艦，運補任務猶未完成就先讓威遠離開──如果方伯謙是貪生怕死之輩，可能做此決定嗎？別忘了「合則力厚」！然而方伯謙非常了解日本聯合艦隊的實力，深知即使3艦一起行動也是「戰無可戰」，因而下令威遠先行返航。

這處置肯定讓北洋水師在豐島海戰中少損失一艦。也由此可見，方伯謙是知所進退、有承擔、具應變能力的指揮官──難道這不是丁汝昌指派他擔任護航支隊指揮官的原因？

(二)拋屬艦廣乙

豐島海戰北洋水師僅濟遠、廣乙兩艦。開戰未幾，廣乙在日艦連串的攻擊下，官兵死傷慘重。眼見不敵日艦，管帶林國祥下令轉向東南，穿過「長安堆」與「鞍島」附近的淺灘區(圖十九)。因為日艦吃水深，無法尾追吃水淺的廣乙。等到廣乙穿過長安堆，浪速因水淺未敢尾追。廣乙利用這時機還擊浪速，命中乙發，炮彈射穿浪速左舷側，打斷艦艉備用錨鍊，損毀錨機。廣乙繼續南駛直到擱淺，官兵71人獲救──從這段紀錄研判，脫隊應是廣乙艦長林國祥自己的決定。

圖十九：廣乙穿過長安堆擱淺。

如果你是方伯謙，面對圖十九的戰況，你要如何處置？

回頭營救廣乙？我不認為有任何頭腦清楚的指揮官會做這種決定。遑論有無可能「營救」，更別忘了廣乙排水量1030噸，濟遠排水量2030噸，誰能擔保濟遠能安全通過廣乙駛過的淺灘？

(三)棄主體高陞

廣乙擱淺以後，日本第1游擊隊緊追濟遠不放。濟遠全速向西撤離，並利用艉炮回擊尾追的日艦。正酣戰間，方伯謙忽瞧見西邊兩艘汽船駛來，分別是英籍商船高陞，以及滿載軍械的操江。高陞是清廷租用英國運兵船的第三艘，從塘沽起航。操江是北洋水師的運輸船，從威海出發。兩船駛近豐島海域不期而遇，於是結伴同行。

確定來艦是友軍，方伯謙以旗號通知：與倭開戰，速向西撤！

得到旗號，操江旋即調轉航向，全速向西撤退。然而，因高陞為英籍商船，懸掛英國國旗，船長、船員也都是英國人，自認不受中日開戰影響，未理會濟遠旗號，堂而皇之繼續東行。

如果你是方伯謙，這時要如何處置？

千萬別忘了在此決策的時刻，誰能預測日艦膽敢挑起國際事端，攻擊英籍貨輪高陞？誰又能預知高陞會被擊沉，進而造成搭載清軍官兵871人、高陞船員62人遇難之慘事？事後回頭看，似乎不可原諒。然而在當時，前述兩個問題都是變數，濟遠有必要調轉回頭，執行一個「毫無勝算」，也可能「並無需求」(日艦怎膽敢攻擊英籍貨輪)的護航任務？

(四)棄主體操江

至於運輸艦操江，排水量只有640噸，艦齡20年，最高速率8節──即使全速西奔，沒多久也被最高速率19節的日艦秋津洲追上。如果你是方伯謙，這時會調轉回頭營救操江嗎？

考量這問題之前，請先了解濟遠與日本第1游擊隊的戰力比較(請參考圖二十)。

圖二十：濟遠艦與日本第1游擊隊俯視圖。

圖二十是等比例縮小的俯視圖(看看它們的大小差異)，此四艦的相關資料如下：

濟  遠，排水量2300噸，最大航速15節，主炮210mm X2、150mm X1。

吉  野，排水量4225噸，最大航速22節，主炮150mm X4、120mm X8。

浪  速，排水量3709噸，最大航速18節，主炮260mm X2、150mm X6。

秋津洲：排水量3150噸，最大航速19節，主炮150mm X4、120mm X8。

請仔細比較上述資料，如果你是方伯謙，調轉回頭的濟遠有任何勝算嗎？主炮的數字差異(3 : 32)也就算了，更別忘了，濟遠是老舊的火炮，日本各艦兩舷都是射速達六、七倍的速射炮──在這種狀況下，仍認為濟遠有必要調轉回頭者，我只能說：悲壯啊！

雖然悲壯，但為了一艘老舊、噸位小的運輸艦，犧牲一艘新式、噸位大的巡洋戰鬥艦，孰重孰輕不清楚嗎？當時方伯謙若略有絲毫猶豫遲疑，放慢航速，我們幾乎就可以肯定在豐島海戰，濟遠不是被日艦擊沉便是遭到俘虜。

五、黃海海戰未盡全力，先行脫離戰場

坦白說，豐島海戰方伯謙為任務指揮官，戰場上的行動都由他自己抉擇，責任也由他自己承擔。因此不管他採取什麼行動，只要說得出合乎情理的原由，北洋水師就應坦然接受。可是，黃海海戰方伯謙只是參戰艦艦長，沒有經過指揮官的許可便逕自脫離戰場──以現代海軍的觀點來看，我必須說：真是令人匪夷所思啊！

不過，我也設身處地為方伯謙想了想，可能的理由如下：

1、 那年代通訊依靠「視距內」的旗號，不像現今擁有各式便捷的無線電通訊。因而在混戰之際，特別是與旗艦距離拉開，雙方難以建立有效的旗號通訊時，「自行決定後續行動」的心態便遠遠強過今日。

2、 黃海海戰北洋水師分成五個小隊，先行離開的濟遠與廣甲同為第4小隊，方伯謙為小隊長(這也是事後方伯謙被斬首問罪，廣甲艦長吳敬榮僅處以「革職留營，以觀後效」的原因)。開戰之初旗艦定遠帥旗被敵人炮火打落，信號索具遭到損毀，信號旗台無法使用，通訊頓失，使得在後續的作戰中，北洋水師不單無法改變陣式，各艦也陷入群龍無首，各自為戰的混亂狀況。也因此，在無法和旗艦取得通信的前提下，小隊長方伯謙決定自力救濟，在戰場危疑震撼之際毅然決然採取果斷的應變措施不是情有可原？

3、 濟遠撤退時已經在戰場激戰了2個小時50分，艦體中彈計70餘發，官兵死7、傷13，艦艏主炮的炮彈全數耗盡，只剩艉炮數發。這時即使濟遠不退，又能對戰局做出多少貢獻？當然，國防就是存在──只要濟遠存在戰場，對戰局就可做出或多或少的貢獻。可是別忘了，濟遠脫離戰場時正好和日本第1游擊隊4艦糾纏不休(如圖二十一，多了日艦高千穗，比豐島海戰更惡劣的處境)。面對此劣勢，濟遠順勢往西，朝淺水區航駛，也許起初方伯謙並無脫離戰場的念頭；只是一路被追擊了半個多小時，待日艦調轉回頭，縱然方伯謙此時也想回頭，又要耗多久的時間才可能會合北洋水師主力？不要坐在書桌前，僅僅看著文字資料就指責方伯謙的不是。試著想一想方伯謙的處境──戰場一片混沌，他完全看不到，也無法得知主戰場的狀況，自己本身又處於「戰無可戰」的劣勢。

圖二十一：黃海海戰方伯謙面對的處境是右邊4艦追擊左邊1艦。

請仔細看圖二十一，方伯謙引誘日本4艘戰艦離開主戰場達一個多小時，還能安全帶著濟遠返回旅順軍港，如此沒有資格被稱為「聰明有謀略、知所進退」？

如果處於現代，擁有便捷有效的無線電通訊，方伯謙不經請示便逕自離開戰場，我完全同意他罪應致死。可是，請設身處地想一想北洋水師的年代，通訊只能依靠最原始的旗號；撇開信號台是否被摧毀、雙方是否在視距內，單單是要求信號兵發送「本艦彈藥耗盡、請示離隊」的旗號，在炮聲隆隆、敵來我往、煙硝蔽天的混亂戰場，假如你見過信號兵發送與讀取旗號的過程，或許會明白那是一個非常艱巨的任務。

伍、其他數項評議

一、北洋水師到日本長崎造船廠進行定期保養

1886年7月，北洋水師抵達朝鮮元山一帶巡弋操演，後又前往俄國訪問。由於鐵甲艦在長途航行之後須保養維護，而當時清廷的旅順軍港尚未完工，李鴻章遂下令丁汝昌率領鎮遠、定遠、威遠，以及濟遠四艦前往位於日本長崎的三菱造船所進行檢修工程。

這事在某些史學家眼中被視為荒唐至極的蠢事──居然遠赴敵境、坐上船塢塢台，這不等於脫光了身子曝露在敵人眼前，把所有艦船機密送給敵人！

會得到這結論的人，肯定不懂軍艦。好比說定遠艦駛進造船廠，坐上乾塢，日本人能夠看到的就是如圖二十二。

圖二十二、定遠艦完整的外觀。

請問看到上圖，日本海軍能夠得到什麼祕密？從而認定定遠艦的某個部位存在某個弱點，以致在後續的戰鬥中集中火力攻擊該部位，並進而獲得戰爭的勝利？別開玩笑了，別說是那麼古老以前的戰艦，裝備簡單到「一目了然」；即使現代戰艦，好比說美軍紀德級驅逐艦，行家只要站在碼頭，看看它的外觀──幾條鞭型天線、幾座射控雷達、幾座照明雷達、什麼型式的對空雷達、何種火炮、何種電戰系統、何種飛彈發射架……等，就會清楚這型戰艦的能耐與限制。

然而，對於外行人，由於看不懂，所以認為有什麼不得了的秘密。其實什麼秘密都沒有。北洋水師四艘最先進的戰艦遠赴日本做定期維護與保養，第一，那是迫於無奈(旅順軍港船塢尚未完工)；第二，那不蠢，也不笨，反而有「國防就是存在，存在為了鎮嚇」的功效。例如日本人在近距離瞧見定遠艦的巨炮(圖二十三)，他們會有什麼感想？

會不會因而產生鎮嚇的效果？

圖二十三：等比例描繪的定遠巨炮。

二、北洋水師訓練不濟

最明顯的例子就是「福龍」魚雷艇艇長蔡廷幹。

福龍艇在黃海海戰時，分別在距離西京丸約200、85，以及36公尺各發射一枚魚雷。總共三枚，居然全都錯過西京丸4100噸的巨大艦身。

什麼原因在這麼近的距離錯失這麼大的目標？

今人很難從有限的史料做出正確的判斷。我大膽猜測如下：蔡廷幹從不曾操縱福龍艇，對一個「移動」的水面目標進行射擊演練。實戰中，水面目標會緊急加速、大角度轉向以迴避魚雷攻擊──如果要實兵演練，萬一在迴避過程中水面艦的俥葉絞到魚雷呢？不是機率高低的問題，而是誰敢勇於承擔這責任？更有甚者，或許北洋水師的魚雷數目有限，蔡廷幹從來沒有發射過實彈。就好像現今的戰艦艦長，又有多少人擁有發射飛彈的實際經驗？

不管如何，訓練不濟的責任在誰？我們能因此而判定蔡廷幹是廢物、是白癡？

蔡廷幹後來在民國時代升到海軍中將，晚年退休後受聘到燕京與清華大學擔任客座教授，一生豐功偉業無數。若是不信，不妨上網查一查蔡廷幹的資料。

舉蔡廷幹的例子是想說明，甲午海戰北洋水師一個小小的魚雷艇艇長，日後竟有如此成就，由此不難聯想，北洋水師的高層絕非一群笨蛋。

陸、結語

除了前述負面評議，還有其他許多奇奇怪怪、光怪陸離的批評，我無法一一例舉，因為有的實在不值一駁。不過，建議日後看到這些負面評議時，請依據以下三大原則先行過濾：

一、是否為情緒性語言？

什麼不負責任、指揮無度、調度無方、軍紀不整、貪功怯戰、戰技過時……，請問衡量這些名詞的標準是什麼？批評北洋水師的專家學者們，請你們在了解海軍的特性以後再提出有憑有據的指控，不要以訛傳訛、人云己云。

二、是否合乎情理？

例如豐島海戰有這麼一段記載：操江艦長王永發見濟遠被三艘日艦追擊，嚇得手足無措，幾欲自殺，所幸被船上丹麥籍電報局職員彌倫斯勸住（彌員搭船前往漢城，擔任漢城中國電臺臺長），並在彌倫斯的指點下，將丁汝昌托帶的文件全部投入爐火焚毀，又準備將船上載運的二十萬兩餉銀投入大海，以免資敵。

看到這段內容，你認為合乎情理嗎？假如是真的，王永發真是超級窩囊廢；同時之間，那位年紀輕輕的洋人又是何等的英明睿智！可是，只要想一個疑點：敵人來意還不明確，遠遠瞧見日艦，身為一艦之長的領導居然就要自殺！

天啦，他是勇敢或膽怯？

命都不要的人，不是勇敢無畏嗎？

三、誰該為錯誤負責？

許多對北洋水師的負面評議，其實錯都不在北洋水師。好比說朝廷內鬥造成軍備落後、購買過時的戰艦與火炮、錯誤的戰略指導、彈藥儲備不足、把希望寄託在外交調停斡旋──這些決定是北洋水師的權責範圍嗎？另外，有些過失的確也在北洋水師。例如訓練不濟、人才培育不實、輪調制度不全、晉升管道不順暢、外行指導內行……等，然而在面對這些評議時，我希望你能加入兩個思考角度：

(一)此為北洋水師所獨有，或整個中國醬缸文化的一環？

如果係屬醬缸文化的一環，為何要把怒火獨獨發洩在北洋水師的身上？

(二)進步勢須歷經既定過程，不可能一步登天。

既然不可能一步登天，請給中國第一支自力建設的北洋水師一個合理的成長空間。

我不是認為北洋水師有多麼優秀，然而處於當年那個封閉、保守、腐敗、暮氣沈沈、內鬥不休、強敵覬覦環伺的戰略環境，建軍備戰能有那個結果，即使談不上功，也不應背負千古罵名。縱然要罵，不也應罵得有憑有據、合情合理？

最後想說一句發自心底的話：

甲午海戰那個亂七八糟、貪污腐敗、沒有希望、沒有未來的混帳年代，整個中國上上下下，唯一還上得了檯面的只有北洋水師！